Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 62-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а В*******а П*******а на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 17 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 января 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина В.П.О*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2007 года было удовлетворено заявление гражданина В.П.О*****а о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, принятые судами по гражданскому делу с его участием.

Надзорная жалоба, поданная В.П.О******м в Верховный Суд Российской Федерации 11 марта 2008 года, определением данного суда от 18 марта 2008 года возвращена в связи с пропуском установленного законом срока для подачи надзорной жалобы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.О****в просит признать противоречащими статьям 2, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации пункты 1, 2 и 17 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», которыми внесены изменения в часть четвертую статьи 112, часть вторую статьи 376 и статью 389 ГПК Российской Федерации и которыми установлен шестимесячный срок на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции и на подачу надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, а также предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен, только если обстоятельства, исключившие подачу надзорной жалобы в установленный срок, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем, к компетенции которого относится также и решение вопроса об установлении сроков для обращения в суд надзорной инстанции с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления.

Судя по представленным в Конституционный Суд Российской Федерации материалам, установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации годичный срок на подачу надзорной жалобы на принятые по делу с участием В.П.О*****а судебные постановления истек задолго до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ. Причем с момента принятия определения суда первой инстанции о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы заявитель располагал достаточным временем для реализации своего права на обжалование вынесенных по его делу судебных постановлений в порядке надзора. Следовательно, оспариваемыми положениями данного Федерального закона конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, нарушены в конкретном деле не были.

Кроме того, данными материалами не подтверждается применение в деле заявителя пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, а следовательно, жалоба в данной части не является допустимой по смыслу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а В*******а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 62-О-О