Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 49-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З******й И****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки И.Н.З******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 4 октября 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определены границы двух смежных земельных участков, один из которых принадлежал гражданке И.Н.З******й, и отменены правовые акты, касающиеся передачи и оформления данного земельного участка в ее собственность в порядке приватизации. Принимая данное решение, суд исходил из того, что земельный участок, переданный в собственность И.Н.З******й, сформирован в том числе за счет самозахвата части земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование другому лицу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.З*****а оспаривает конституционность пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, гарантирующего сохранение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшего до введения в действие данного Кодекса. По мнению заявительницы, эта норма не соответствует статьям 2, 3, 7–9, 15, 17–19, 25, 35, 36, 45, 46, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает возможность приватизации земельного участка с учетом сложившегося до принятия Земельного кодекса Российской Федерации фактического землепользования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Н.З******й материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется, направлен на защиту прав землепользователей и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Как следует из представленных материалов, заявительница, оспаривая конституционность указанной нормы, фактически выражает несогласие с выводами судов о границах земельного участка, подлежащего передаче ей в собственность. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З******й И****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 49-О-О