Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 47-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*******й С******ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 3 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 января 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки С.Н.Ч*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданки С.Н.Ч*******й, являющейся собственником комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, о переводе на нее в соответствии со статьей 250 ГК Российской Федерации прав и обязанностей покупателя по договору куплипродажи другой комнаты в той же квартире и признании за ней права собственности на это жилое помещение. Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 июля 2008 года данное решение и определение кассационной инстанции отменены. При новом рассмотрении дела решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 сентября 2008 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, истице в удовлетворении ее требований отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Ч******а утверждает, что статья 3 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», регламентирующая правовые последствия приватизации комнат в коммунальной квартире, создает предпосылки для отказа судов применить положения статьи 250 ГК Российской Федерации в случаях последующего отчуждения комнат и тем самым нарушает ее права, закрепленные статьями 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н.Ч*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статья 3 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» утратила силу с 1 марта 2005 года, т.е. до обращения С.Н.Ч*******й в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Как следует из содержания жалобы, С.Н.Ч******а фактически оспаривает вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям правила о преимущественном праве покупки, предусмотренного статьей 250 ГК Российской Федерации. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается доводов заявительницы, касающихся изменения правового регулирования вопроса предоставления преимущественного права покупки при отчуждении комнаты в коммунальной квартире, то их исследование, как непосредственно связанное с оценкой целесообразности применения федеральным законодателем института преимущественного права покупки к тем или иным разновидностям договора купли-продажи, также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*******й С******ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 47-О-О