Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 38-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.Ф****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Н.Ф***н, признанный виновным в совершении ряда преступлений приговором Ульяновского областного суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части шестой статьи 339 УПК Российской Федерации. Как утверждает С.Н.Ф***н, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения вопросы для коллегии присяжных заседателей были изменены таким образом, что стали содержать прямое указание на совершение им инкриминируемого деяния, и в результате вопросный лист, обвинительный по своему содержанию, предопределил вынесение обвинительного приговора.

По мнению заявителя, часть шестая статьи 339 УПК Российской Федерации нарушает его права, гарантированные статьями 17 и 20 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит положений, запрещающих формулировать вопросы для присяжных заседателей подобным образом. Кроме того, С.Н.Ф***н считает, что вынесению обвинительного вердикта присяжными заседателями способствовали действия судьи, председательствующего в судебном заседании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н.Ф*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации должна содержать позицию заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование. Приведенные же в обоснование позиции С.Н.Ф****а доводы, по сути, сводятся к несогласию с содержанием сформулированных для коллегии присяжных заседателей вопросов.

Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений суда при формировании вопросного листа, как и других правоприменительных решений и действий, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно же части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 38-О-О