Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 10-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а А*****я П*******а на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.П.П*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.П.П****в в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации обратился в Ленинский районный суд города Владимира с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем прокуратуры города Владимира. В судебном заседании было представлено постановление заместителя прокурора города Владимира об отмене обжалуемого заявителем постановления, в связи с чем суд прекратил производство по жалобе А.П.П*****а. Заявитель, выражая свое несогласие с прекращением производства по его жалобе, обжаловал постановление заместителя прокурора города Владимира в Ленинский районный суд города Владимира.

Жалоба А.П.П*****а была оставлена без удовлетворения постановлением данного суда; это постановление было обжаловано заявителем в суд кассационной инстанции, который, в свою очередь, отказал ему в удовлетворении его жалобы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.П****в оспаривает конституционность части шестой статьи 148 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в ней положения с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, не предусматривают возможность судебной проверки фактов, положенных прокурором в основу процессуального решения, связанного с отменой незаконного и необоснованного постановления следователя, и исключают право на обжалование итогового решения прокурора, чем нарушают его права, гарантированные статьями 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П.П******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности приводит к ограничению доступа потерпевших к правосудию.

При этом, однако, не должны нарушаться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы – вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации – уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого без достаточных к тому оснований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 133-О-О). С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовнопроцессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который, согласно действующей редакции части шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким образом, часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации направлена на отмену незаконного и необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.П.П*****а, в частности его право на судебную защиту, тем более что она не исключает для заявителя возможность обжаловать решение, принятое по результатам дополнительной проверки.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а А*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 10-О-О