Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 986-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т******ы М****ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.С.Т******ы вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданки М.С.Т******ы к инвестиционному потребительскому кооперативу «Успех» о признании недействительными решений о внесении изменений в учредительные документы и о государственной регистрации этих изменений. Суд, придя к выводу о том, что нет оснований квалифицировать подобные изменения в качестве реорганизации кооператива, указал, что налоговый орган правомерно произвел их государственную регистрацию.

При этом cуд посчитал неубедительными доводы М.С.Т******ы о том, что нарушение ее прав (лишение права пользования недвижимым имуществом в результате исключения из членов кооператива) было обусловлено не неисполнением ею обязательств перед кооперативом, а внесением изменений в его учредительные документы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С.Т******а просит признать противоречащими статьям 7 и 19 Конституции Российской Федерации статью 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о документах, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, а также статью 57 ГК Российской Федерации о реорганизации юридического лица.

По утверждению заявительницы, неопределенность оспариваемых норм не позволила суду общей юрисдикции сделать обоснованный вывод о том, что под видом внесения изменений в учредительные документы инвестиционного потребительского кооператива «Успех» была проведена его реорганизация, и применить подлежащие применению в данном деле положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах». 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.С.Т*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Cами по себе оспариваемые законоположения, устанавливающие конкретные формы проведения реорганизации юридических лиц и определяющие перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, по своему предмету не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности состоявшихся решений судов общей юрисдикции, как связанная c установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т******ы М****ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 986-О-О