Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 985-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Электросигнал» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1, частью первой статьи 2, статьей 6, частью первой статьи 7 и частью первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ОАО «Электросигнал» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Коминтерновский районный суд города Воронежа решением от 19 мая 1999 года обязал АООТ «Электросигнал» – ответчика по делу предоставить гражданину С.И.Б************у квартиру в соответствии с договором о жилищном строительстве с трудовым участием граждан, поступивших на работу в ремонтно-строительный цех ПО «Электросигнал» (заключен между С.И.Б***********м и ПО «Электросигнал», чьим правопреемником являлся ответчик). В связи с длительным неисполнением данного решения, вступившего в законную силу, определением того же суда от 9 июня 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, порядок и способ его исполнения был изменен: для приобретения С.И.Б***********м квартиры с ОАО «Электросигнал» взыскана денежная сумма в размере средней рыночной стоимости квартиры.

Кроме того, определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 февраля 2008 года был изменен порядок и способ исполнения решения того же суда от 13 мая 1999 года: обязанность АООТ «Электросигнал» по предоставлению квартиры гражданке П.И.Л*****й в соответствии с договором о строительстве жилья хозяйственным способом была заменена на обязанность ОАО «Электросигнал» – правопреемника ответчика выплатить ей денежную сумму в размере средней рыночной стоимости квартиры. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Электросигнал» оспаривает конституционность статьи 1, части первой статьи 2, статьи 6, части первой статьи 7 и части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они допускают приватизацию квартир, находящихся в собственности коммерческих организаций – правопреемников государственных и муниципальных предприятий. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО «Электросигнал» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Представленные документы не подтверждают применение оспариваемых положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в деле заявителя, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей требованиям допустимости обращений в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Сами по себе оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определяющие понятие и общий порядок приватизации жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Электросигнал», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 985-О-О