Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 946-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Б****а Н*********а на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.Н.А*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2007 года было признано право наследования гражданкой Т.Н.А******й части дома после смерти ее матери, которая добросовестно, открыто и непрерывно владела данным имуществом более пятнадцати лет и приобрела в связи с этим право собственности на него. Тем же судебным решением было отказано в удовлетворении требований гражданина Б.Н.А*****а о признании недействительными записей в похозяйственной книге о принадлежности спорного жилого дома в долях его деду и матери Т.Н.А******й и о признании за ним права собственности на спорную часть жилого дома в порядке наследования после смерти деда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Н.А****н оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По мнению заявителя, названное законоположение противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.Н.А******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Само по себе оспариваемое положение пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какиелибо конституционные права и свободы заявителя, в том числе указанные в жалобе.

Как следует из представленных материалов, заявитель выражает несогласие с решением суда и настаивает на его пересмотре с учетом предложенного им толкования оспариваемой нормы. Однако проверка законности и обоснованности судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Б****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 946-О-О