Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 879-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а А*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.В*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту убийства, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба потерпевшего по данному делу, содержащая сведения о допущенных работником милиции А.Ю.В********м нарушениях при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Проведенной проверкой изложенные в жалобе факты не подтвердились; жалоба была приобщена к материалам уголовного дела, а сам А.Ю.В******в – допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. Дубненский городской суд Московской области, куда А.Ю.В******в обратился с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении его требований отказал со ссылкой на то, что изложенные в заявлении потерпевшего сведения не подлежат оспариванию в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, а могут быть предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства.

Поданные в связи с этим надзорные жалобы А.Ю.В*******а на приговор, вынесенный по указанному уголовному делу, судьей Кемеровского областного суда (письмо от 20 ноября 2007 года) и судьей Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 21 марта 2008 года) возвращены без рассмотрения на том основании, что статья 402 УПК Российской Федерации содержит закрытый перечень участников уголовного судопроизводства, наделенных правом ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, к каковым заявитель не относится. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.В******в утверждает, что статья 402 УПК Российской Федерации нарушает его право, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует обжалованию в надзорном порядке вступившего в силу приговора лицами, которые в данной норме не перечислены, но чьи права и законные интересы были затронуты этим судебным решением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю.В********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о возможности обжалования вступившего в законную силу приговора суда лицом, которое по делу имело формальный статус свидетеля, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Определении от 1 ноября 2007 года № 949-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть первая статьи 402 УПК Российской Федерации – во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, имеющими общий характер и гарантирующими право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты (статьи 19, 123 и др.), – не может рассматриваться как препятствующая гражданам обжаловать в надзорном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающая статьи 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Установление же того, затрагивает ли вступивший в силу приговор права и законные интересы А.Ю.В*******а, и если затрагивает, то в какой степени, относится к полномочиям суда общей юрисдикции исходя из фактических обстоятельств дела. Разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, в нарушение требований пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель не приводит правового обоснования своей позиции, а в качестве доводов о неконституционности статьи 402 УПК Российской Федерации описывает фактические обстоятельства дела и принятые по нему решения. С учетом изложенного жалоба А.Ю.В*******а, как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а А*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 879-О-О