Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 1044-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч**а В*****а Г**********а на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Г.Ч**а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В ходе рассмотрения мировым судьей иска гражданина В.Г.Ч**а к ТСЖ «Захарово» представитель ответчика сделал заявление о том, что истец представил суду подложные доказательства. Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, В.Г.Ч**у было отказано в принятии иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, поданного им в соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации, а также компенсации морального и материального вреда, причиненного, по его утверждению, данным заявлением.

Суд со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что заявление о подложности доказательств было сделано в ходе рассмотрения другого гражданского дела, соответствующие сведения являются доказательствами по этому делу и подлежат исследованию в рамках этого дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому не могут быть обжалованы в соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Ч*ж оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По мнению заявителя, данная норма в значении, придаваемом ей правоприменительной практикой, позволяет суду в подобных случаях отказывать в принятии исковых заявлений, что нарушает права, гарантированные статьями 21, 23 и 46 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г.Ч***м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, – их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Оспариваемое в жалобе положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не предполагает возможности отказа в принятии судом искового заявления со ссылкой на обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства; оно направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту.

Проверка же правильности применения данной нормы судами общей юрисдикции и тем самым – законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч**а В*****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 1044-О-О