Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 № 1093-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н*********х В****а И**********а и Н*********х Т*****ы А********ы на нарушение их конституционных прав положениями части третьей статьи 247, части третьей статьи 263 и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан В.Д.Н*********х и Т.А.Н*********х, установил :

1. Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23 января 2008 года на основании части четвертой статьи 1 и части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации было оставлено без рассмотрения заявление граждан В.Д.Н*********х и Т.А.Н*********х об оспаривании действий начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга. Определением того же суда от 23 января 2008 года на основании указанных законоположений также было оставлено без рассмотрения заявление Т.А.Н*********х об оспаривании бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга, не принявшего в установленный законом десятидневный срок решение по ее заявлениям o назначении пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила названные определения без изменения, указав, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействия) гражданин вправе оспорить в суде в порядке главы 25 «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» ГПК Российской Федерации. В своей жалобе Конституционный Суд Российской Федерации В.Д.Н*********х и Т.А.Н*********х оспаривают конституционность части третьей статьи 247 и части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, а также положений главы 25 данного Кодекса, которые – как по их буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому сложившейся судебной практикой, – предписывают суду при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, в случае установления наличия спора о праве выносить определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

По их мнению, оспариваемые ими законоположения не позволяют признавать руководителей Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов должностными лицами, исключают для заинтересованных лиц возможность оспорить в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решения и действия (бездействие) Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов, чем нарушают их права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 55 (части 2 ) и 118 (части 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке. Согласно статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При регламентировании указанных видов судопроизводства федеральный законодатель учитывает особенности природы соответствующих материальных правоотношений и исходя из них определяет способы процессуальной защиты прав участников этих правоотношений. 3.

Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая с учетом положений части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» вопрос о возможности принятия жалобы гражданина к рассмотрению, устанавливает, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы или такая неопределенность является мнимой.

Предназначение Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа конституционного контроля в рамках его компетенции по рассмотрению жалоб граждан на нарушение конституционных прав и свобод, как это определено Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», предполагает необходимость конституционного судопроизводства в случаях, если без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены. Если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года № 281-О).

Представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга от В.И.Н*********х было принято заявление о назначении и выплате трудовой пенсии по старости Т.А.Н*********х. Поскольку, таким образом, нет оснований считать, что частью третьей статьи 247 и частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права В.И.Н*********х и Т.А.Н*********х в их конкретном деле, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. определение же того, подлежали ли предъявленные заявителями требования рассмотрению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н*********х В****а И**********а и Н*********х Т*****ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде в Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов