Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 925-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*******а Т*********а на нарушение его конституционных прав статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Т.С*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину В.Т.С*******у было отказано в иске к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 рублей. При этом, определяя в соответствии со статьей 316 ГК Российской Федерации место исполнения обязательства по договору купли-продажи акций, заключенному между указанными лицами, суд исходил из того, что местом исполнения обязательства по оплате акций является место нахождения эмитента – ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания».

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Т.С******в оспаривает конституционность статьи 316 ГК Российской Федерации, согласно которой местом исполнения денежного обязательства является место жительства (нахождения) кредитора в момент возникновения обязательства. По мнению заявителя, местом исполнения денежного обязательства всегда должно являться место нахождения должника, а потому данное законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 1, 2, 8 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 3), 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Т.С********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Сама по себе статья 316 ГК Российской Федерации, определяя местом исполнения денежного обязательства место жительства (нахождения) кредитора в момент возникновения обязательства, не затрагивает какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Рассмотрение же вопроса о возможности изменения действующего регулирования и закрепления в качестве места исполнения денежного обязательства места жительства (нахождения) должника, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*******а Т*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 925-О-О