Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 922-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Л**а Х********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.Х.Г******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Л.Х.Г******у было отказано в удовлетворении иска к ООО «СК «Вотек» о взыскании страхового возмещения, неустойки, индексации убытков, расходов и компенсации морального вреда.

Определением судьи Московского городского суда от 25 мая 2007 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции ему также отказано.

Суды, руководствуясь в том числе пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК Российской Федерации, исходили из того, что Л.Х.Г*****р, удостоверив соответствующей записью в полисе получение правил страхования, тем самым согласился с их применением. Поскольку истцом не было исполнено предусмотренное правилами страхования обязательство по предоставлению страховщику документов, позволяющих определить причину и размер ущерба, суды сделали вывод, что ответчик был лишен возможности рассчитать величину страхового возмещения, и не нашли оснований для возложения на него обязанности по выплате страхового возмещения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Х.Г*****р оспаривает конституционность пункта 4 статьи 943 ГК Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны. По мнению заявителя, эта норма нарушает его права, гарантируемые статьей 45 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Х.Г*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 943 ГК Российской Федерации в деле с участием Л.Х.Г******а не применялся и не мог применяться: из приложенных к жалобе материалов следует, что правила страхования являлись для него обязательными в силу того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК Российской Федерации вручение страхователю правил страхования было удостоверено подписью в страховом полисе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием Л.Х.Г******а судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации также не осуществляет проверку соответствия норм одних федеральных законов другим.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Л**а Х********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 922-О-О