Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 753-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й Е*******ы Е********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом «г» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Е.Ш*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Е.Ш******а, проходившая службу в органах внутренних дел, оспаривает конституционность части третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, и пункта «г» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», в соответствии с которым сотрудники милиции могут быть уволены по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

По мнению заявительницы, названные законоположения, – в той мере, в какой они распространяются на лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, – нарушают ее конституционное право на охрану материнства, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 и 38.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Е.Ш*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что заявительница считает свои конституционные права нарушенными оспариваемыми ею законоположениями: указывая на необходимость квалификации увольнения в связи с истечением срока трудового договора как увольнения по инициативе работодателя, она фактически настаивает на проверке законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по ее делу. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й Е*******ы Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 753-О-О