Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 1052-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а Б****а М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.М.Н*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2005 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданину Б.М.Н*******у отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ТУКС № 7 Ю*» о взыскании полной компенсации за снос гаража. Определением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2006 года отказано в истребовании дела по надзорной жалобе истца.

При этом суды, руководствуясь в том числе статьей 219 ГК Российской Федерации и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений решением Исполкома Моссовета от 8 января 1986 года № 2375 «О мерах по дальнейшему улучшению строительства автостоянок и гаражей для хранения автомашин индивидуальных владельцев в городе Москве», исходили из того, что строительство гаражных боксов допускалось только из легких сборно-разборных материалов, использование таких боксов носило исключительно временный характер, разрешение на возведение иного сооружения Б.М.Н******в не получал, а его гараж как вновь создаваемый объект недвижимого имущества зарегистрирован не был. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.М.Н******в оспаривает конституционность статьи 219 ГК Российской Федерации, согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 8 (часть 2) и 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.М.Н********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, государственная регистрация права собственности способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года № 132-О и от 5 июля 2001 года № 154-О).

Таким образом, само по себе положение статьи 219 ГК Российской Федерации, связывающее возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности неотнесения имущества заявителя к недвижимому, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а Б****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 1052-О-О