Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 1005-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а Д****а Г*********а на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Г.Д******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2007 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, в удовлетворении иска гражданина Д.Г.Д******а к администрации Мытищинского района и муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр» о предоставлении с 1 мая 2005 года субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании задолженности за невыплаченные субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд установил, что Д.Г.Д*****в на 1 февраля 2007 года имел задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 33 488,13 рублей при отсутствии соглашения по погашению указанной суммы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Г.Д*****в просит признать не соответствующей статье 53 Конституции Российской Федерации часть 5 статьи 159 ЖК Российской Федерации, согласно которой субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Кроме того, по мнению заявителя, рассматривающего субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как компенсацию за ущерб, причиненный гражданам реформой жилищно-коммунального хозяйства, оспариваемая норма противоречит главе 25 ГК Российской Федерации, регулирующей ответственность за нарушение обязательств. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации условия предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, являющихся мерой социальной защиты, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, из содержания части 5 статьи 159 ЖК Российской Федерации следует, что граждане не могут быть лишены права на получение соответствующей субсидии при их согласии погасить имеющуюся задолженность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг и заключении соглашения, регламентирующего в том числе порядок и сроки осуществления соответствующих платежей. Проверка же законности и обоснованности отказа в предоставлении Д.Г.Д******у субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, которым, по утверждению заявителя, было обусловлено и невнесение им платы за коммунальные услуги, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет и проверку соответствия норм одного закона нормам другого закона. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а Д****а Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 1005-О-О