Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 905-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У*******й З*и А***********ы на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки З.А.У*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выселении гражданки З.А.У*******й из жилого помещения, относящегося к фонду для временного поселения вынужденных переселенцев, в связи с истечением срока действия статуса временного переселенца. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.А.У******а оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 103 ЖК Российской Федерации о выселении граждан из специализированных жилых помещений в части, касающейся прав пенсионеров по старости.

По мнению заявительницы, практика применения данных законоположений в их взаимосвязи не соответствует статьям 7 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает равенство прав пенсионеров по старости, проживающих в жилых помещениях, относящихся к фонду для временного поселения вынужденных переселенцев, и пенсионеров по старости, проживающих в служебных жилых помещениях и в жилых помещениях общежитий. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе оспариваемые нормы, направленные на защиту определенных категорий граждан, выселение которых из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не допускается, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности выселения заявительницы из жилого помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, как требующая оценки фактических обстоятельств дела, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и составляющее прерогативу законодателя принятие решения о расширении круга лиц, которые не могут быть выселены из специализированного жилого фонда без предоставления другого жилого помещения.

Утверждение о несоответствии оспариваемых законоположений принципам социального государства заявительница обосновывает, в частности, тем, что уполномоченные органы государственной власти не выполнили обязанность по ее обустройству и она была неправомерно лишена статуса вынужденного переселенца.

Между тем, отказывая в Определении от 16 ноября 2006 года № 499-О в принятии к рассмотрению жалобы З.А.У*******й на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца второго пункта 4 статьи 5 и подпункта 2 пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах», Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение вопроса о том, какие обстоятельства в том или ином случае препятствовали лицу, признанному вынужденным переселенцем, обустроиться на новом месте жительства, что давало бы возможность продления срока действия статуса вынужденного переселенца по его истечении, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У*******й З*и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 905-О-О