Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 660-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а А********а Р********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Р.Е*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Рудничный районный суд города Кемерово решением от 23 марта 2001 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, обязал ОАО «Специализированный регистратор «Примула» внести в реестр акционеров ЗАО «Черниговец» запись о переходе права собственности на 455 обыкновенных именных акций от гражданина А.Р.Е*****а к ЗАО «Инвестиционная компания «МирИнвест».

При этом суды исходили в том числе из того, что договоры купли-продажи акций ЗАО «Черниговец», заключенные между А.Р.Е******м и ЗАО «Инвестиционная компания «МирИнвест» 3 и 27 ноября 1997 года, подтверждают переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством (статья 218 ГК Российской Федерации) и являются основанием для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р.Е****в оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации. Он утверждает, что это законоположение нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Р.Е******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Данное законоположение, закрепляющее одно из оснований приобретения права собственности, направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. В своей жалобе заявитель указывает, что оспариваемое законоположение нарушает его конституционные права и свободы, поскольку допускает лишение собственника своего имущества на основании договора купли-продажи этого имущества вопреки условиям договора и при отсутствии волеизъявления продавца на передачу этого имущества покупателю, а также поскольку вопреки условиям заключенного договора покупатель становится собственником отчуждаемого имущества в момент заключения договора купли-продажи, не уплатив при этом за него цену продавцу.

Между тем момент перехода права на имущество к его приобретателю по договору купли-продажи определяется иными нормами гражданского законодательства (в случае акций – статьей 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Как следует из содержания жалобы, заявитель фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных судебных решений с учетом фактических обстоятельств дела, в частности условий договора, заключенного между ним и ЗАО «Инвестиционная компания «МирИнвест», а также исполнения сторонами этих условий. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а А********а Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 660-О-О