Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 624-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й Ю**и В**********ы на нарушение ее конституционных прав положением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Ю.В.Ш******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2007 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, частично был удовлетворен иск Департамента имущества города Москвы к гражданам О.В.Б********й, Е.Л.Ш*****а и Ю.В.Ш******й о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения. При этом суд руководствовался в том числе положением статьи 12 ГК Российской Федерации, предусматривающим такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Ш*****а оспаривает конституционность названного законоположения. По мнению заявительницы, оно нарушает ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет при рассмотрении вопроса о праве собственности на спорное имущество не применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся истребования имущества у добросовестного приобретателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В.Ш******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положение статьи 12 ГК Российской Федерации, предусматривающее в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права, как направленное на обеспечение государственной защиты прав и свобод, в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав, само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.

Разрешение же вопроса о правильности выбора и применения в конкретном деле судом норм права и, таким образом, о законности и обоснованности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й Ю**и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 624-О-О