Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 567-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 57, 59 и части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Х******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Х*****в приговором суда Приволжского военного округа от 24 января 1994 года за совершение ряда преступлений был осужден к смертной казни, которая Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года № 418 была заменена пожизненным лишением свободы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Х*****в оспаривает конституционность статей 57, 59 и части второй статьи 105 УК Российской Федерации, поскольку они не позволяют назначать наказание в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы женщинам, а также мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора шестидесятипятилетнего возраста. По мнению заявителя, данные нормы носят дискриминационный характер и не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19 (части 2 и 3), 20 и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также Международному пакту о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств противоречило бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Закрепление в части второй статьи 105 УК Российской Федерации возможности назначения наказания в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы и одновременное установление в статьях 57 и 59 того же Кодекса запрета назначать данные виды наказаний женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, а также мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста, основываются на вытекающей из принципов справедливости и гуманизма необходимости учета в уголовном законе возрастных и физиологических особенностей различных категорий лиц в целях обеспечения наиболее эффективного решения задач, которые стоят перед уголовным наказанием в демократическом правовом государстве.

Указанные законодательные решения, призванные обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности, не могут рассматриваться как несовместимые с конституционными принципами и нормами и нарушающие гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 567-О-О