Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 470-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а И**и И*******а на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.И.К********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 октября 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину И.И.К********у отказано в принятии искового заявления, в котором он просил признать, что сведения, содержащиеся в заявлении об отводе судьи И.И.К********а, поданном И.В.Д******м как стороной по делу, порочат его честь и достоинство как лица, осуществляющего правосудие.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указав, что, поскольку заявление об отводе судьи было рассмотрено в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, содержащиеся в нем сведения не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И.К*******в оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в значении, придаваемом этому положению правоприменительной практикой.

По мнению заявителя, данная норма, позволяющая суду отказывать в принятии искового заявления, ссылаясь на обстоятельства, которые не указаны в исковом заявлении и прилагаемых к нему материалах и подлежат установлению и оценке в судебном заседании, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.И.К*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Сама по себе оспариваемая норма не предполагает возможности отказа в принятии заявления на основании обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, и направлена на исключение принятия к рассмотрению дел, явно не входящих в компетенцию судов общей юрисдикции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей еще в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются лишь вопросы процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой рассмотрение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 238-О, от 20 октября 2005 года № 513-О, от 24 января 2006 года № 3-О, от 20 февраля 2007 года № 161-О-О).

Проверка же правильности применения судом оспариваемой нормы в конкретном деле заявителя, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в его решениях, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а И**и И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 470-О-О