Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 466-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г********а Р*****а З************а и Г*********й Е***ы Н********ы на нарушение их конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Р.З.Г********а и Е.Н.Г*********й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2007 года к участию в деле по иску гражданки Л.Н.Т********й к гражданам Р.З.Г********у и Е.Н.Г*********й о признании недействительным частично решения собрания собственников земельных долей и о признании недействительным права собственности ответчиков на земельные участки было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – cельскохозяйственный производственный кооператив «Сад». Определением того же суда от 19 ноября 2007 года в удовлетворении ходатайств представителя ответчиков – адвоката Ц.А.Г****б об исключении третьего лица из состава лиц, участвующих в деле, отказано на том основании, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность исключения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, из состава лиц, участвующих в деле, а также поскольку решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

В жалобе, поданной в Конституционный Суд Российской Федерации от имени Р.З.Г********а и Е.Н.Г*********й их представителем, оспаривается конституционность абзаца второго части первой статьи 43 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителей, данное законоположение, предусматривающее вынесение судом определения о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и не допускающее обжалования этого определения в кассационном порядке, создает преимущества для соответствующей стороны гражданско-правового спора и тем самым нарушает права заявителей, гарантированные статьями 18, 19 (части 1), 120 (части 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 43 ГПК Российской Федерации не регламентирует вопросы обжалования определений суда о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и как таковая не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе. Гарантией же соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры обжалования судебных постановлений (при том что право произвольно выбирать процедуру обжалования не вытекает из права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г********а Р*****а З************а и Г*********й Е***ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 466-О-О