Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 463-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******а В*****я А*********а на нарушение его конституционных прав положением статьи 95 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.З*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А.З******н, осужденный к пожизненному лишению свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положения статьи 95 УИК Российской Федерации, согласно которому осужденным к лишению свободы разрешается получать в посылках, передачах и бандеролях письменные принадлежности.

По мнению В.А.З*******а, это законоположение, позволяя лишь получать, но не приобретать письменные принадлежности, нарушает его права, гарантированные статьями 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. Он утверждает, что отсутствие формального закрепления в статье 95 УИК Российской Федерации права осужденного на приобретение письменных и почтовых принадлежностей является причиной фактического отсутствия их в магазинах исправительных учреждений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из представленных В.А.З********м материалов не усматривается, что положения статьи 95 УИК Российской Федерации каким-либо образом применялись или могли быть применены непосредственно в отношении него. Соответственно, его жалоба не может считаться отвечающей критерию допустимости обращений, как он закреплен в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, статья 95 УИК Российской Федерации не содержит запрета на приобретение осужденными письменных и почтовых принадлежностей. Напротив, она закрепляет права осужденных к лишению свободы на приобретение и хранение литературы и письменных принадлежностей (за исключением ее части второй, запрещающей получение, приобретение, хранение и распространение осужденными изданий, пропагандирующих войну, разжигание национальной и религиозной вражды, культ насилия или жестокости, изданий порнографического характера, а также подписку на них).

Как следует из жалобы, В.А.З******н, не оспаривая по существу конституционность содержащегося в статье 95 УИК Российской Федерации положения, указывает на отсутствие у него фактической возможности приобрести в исправительном учреждении письменные и почтовые принадлежности, т.е., по существу, он обжалует действия администрации исправительного учреждения. Разрешение этого вопроса согласно части второй статьи 20 УИК Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые рассматривают жалобы осужденных на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрение таких жалоб не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******а В*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 463-О-О