Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 374-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********й М****ы С***********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 29 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.С.А********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С.А*******а оспаривает конституционность части третьей статьи 29 «Полномочия суда» и статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, которые, по ее мнению, ставят в зависимость от процессуального статуса заявителя судебное рассмотрение жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по уголовному делу, а также предоставляют судам право и возможность на стадии ознакомления с содержанием жалоб оставлять их без рассмотрения и возвращать заявителю без вынесения соответствующего судебного постановления, что не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Заявительница указывает, что в ходе производства по уголовному делу она обращалась в суд с жалобой на действия следователя, однако в рассмотрении жалобы ей было отказано на том основании, что она не является участником уголовного судопроизводства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.С.А********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения части третьей статьи 29 и статьи 125 УПК Российской Федерации не предоставляют судам права на стадии ознакомления с содержанием жалобы оставлять ее без рассмотрения и возвращать заявителю без вынесения соответствующего судебного постановления. Нормы, закрепленные в частях третьей и пятой статьи 125 данного Кодекса, вполне однозначно обязывают судью проверять законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) или решений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в открытом судебном заседании и по результатам рассмотрения жалобы выносить обоснованное постановление. Какой-либо неопределенности в этом вопросе, позволяющей судам оставлять жалобы без рассмотрения и возвращать их заявителю без вынесения соответствующего судебного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации не усматривает.

Статья 125 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность обжалования в суд по месту производства предварительного расследования решений и действий (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, не содержит каких-либо положений, препятствующих обращению заинтересованных лиц в суд в зависимости от того, являются они участниками уголовного судопроизводства или нет. Согласно же статье 123 данного Кодекса любое лицо независимо от своего процессуального статуса вправе обжаловать в установленном уголовно-процессуальном порядке действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в той части, в которой эти действия и решения затрагивают его интересы.

Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации ни сама по себе, ни в совокупности с частью третьей его статьи 29, а также с другими нормами уголовно-процессуального закона не нарушает права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2003 года № 302-О). Оценка же законности и обоснованности отказа суда от рассмотрения в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы заявительницы является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********й М****ы С***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 374-О-О