Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 362-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а В*****я И*******а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61, статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Г*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Вступившим в законную силу приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2006 года гражданин В.И.Г******в был признан виновным в хищении вверенных ему денежных средств работодателя – ООО «Югмонтажспецстрой» в размере 50 000 рублей.

Апелляционным решением того же суда по гражданскому делу по иску В.И.Г*******а к ООО «Югмонтажспецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и возмещении морального вреда и по встречному иску ООО «Югмонтажспецстрой» к В.И.Г*******у о возмещении ущерба в виде невозвращенного аванса исковые требования ООО «Югмонтажспецстрой» удовлетворены и с В.И.Г*******а взыскана сумма невозвращенного аванса в размере 241 455 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 074 руб. 55 коп. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Г******в оспаривает конституционность части четвертой статьи 61, статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания, распределении судебных расходов между сторонами и возмещении расходов на оплату услуг представителя, как допускающих разрешение гражданского дела на основе ненадлежащих доказательств (без учета установленных приговором суда по уголовному делу обстоятельств), а также взыскание с работника судебных расходов по рассмотрению трудового спора, возбужденного по его заявлению, и тем самым нарушающих его права, гарантированные статьями 50 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, при рассмотрении судами требования ООО «Югмонтажспецстрой» о взыскании с В.И.Г*******а материального ущерба исследовались обстоятельства, подтверждающие факт заключения договора о полной материальной ответственности работника, а также касающиеся размера причиненного работодателю ущерба. Проверка же правильности установления судами размера подлежащего взысканию ущерба связана с исследованием фактических обстоятельств дела, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, то они, вопреки утверждению заявителя, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору, – согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданскоправовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов. Следовательно, сами по себе эти статьи не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности их применения судом в конкретном деле и квалификации рассматриваемого спора, и, соответственно, правильности возложения на заявителя судебных расходов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации также не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а В*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 362-О-О