Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 351-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а С****я М*********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 июня 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.М.П******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ростова-на-Дону от 14 августа 2007 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 октября 2007 года, гражданину С.М.П******у было отказано в иске к прокуратуре Ростовской области об обязании принять его на государственную службу в органы прокуратуры. В удовлетворении надзорной жалобы на указанные судебные постановления определением судьи Ростовского областного суда от 18 декабря 2007 года отказано.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2008 года, отказано в удовлетворении заявления С.М.П******а о признании незаконными отказа Следственного управления по Ростовской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в зачислении в кадровый резерв, а также формулировки отказа. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.М.П*****в оспаривает конституционность положения части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель имеет право заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами, а также положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

По мнению заявителя, названные положения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4) и 71 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое С.М.П*******м положение части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющее наряду с другими положениями данной статьи правовой статус работодателя как стороны трудового договора, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающее права и свободы граждан, поскольку направлено на реализацию принципа свободы труда и согласование интересов сторон трудовых отношений.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, формально оспаривая указанное законоположение, заявитель выражает несогласие с отказом в приеме на работу. Между тем решение этого вопроса относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», то проверка его конституционности не может быть осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а С****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов