Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 301-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А********а М*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части второй статьи 37, частью первой статьи 223 и частями первой и второй статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации · 15 апреля 2008

Жалоба не принята к рассмотрению

Оригинал на сайте КС

Статьи, о которых акт

Текст акта

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А********а М*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части второй статьи 37, частью первой статьи 223 и частями первой и второй статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 15 апреля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Л******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

На основании постановления заместителя прокурора Мурманской области от 20 июня 2007 года уголовное дело в отношении гражданина А.М.Л******а в порядке, установленном статьей 37 УПК Российской Федерации, было передано начальнику Мурманской таможни для организации дальнейшего дознания. Суд общей юрисдикции отказал А.М.Л******у в признании этого постановления незаконным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Л*****к оспаривает конституционность пункта 12 части второй статьи 37, части первой статьи 223 и частей первой и второй статьи 225 УПК Российской Федерации, устанавливающих соответственно полномочие прокурора передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому, порядок и сроки дознания, содержание обвинительного акта и порядок ознакомления с ним обвиняемого.

По мнению заявителя, данные законоположения, как позволяющие прокурору произвольно определять форму предварительного расследования по конкретному уголовному делу и не предусматривающие при производстве дознания предъявление лицу обвинения и допрос в качестве обвиняемого, исключают возможность реализации им прав, предоставленных обвиняемому статьей 47 УПК Российской Федерации, нарушают его конституционные права и свободы, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Л*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.

Согласно пункту 12 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации прокурор уполномочен изымать любое уголовное дело у одного органа предварительного расследования и передавать другому по правилам, установленным статьей 151 данного Кодекса. Принимая соответствующее решение, прокурор не вправе произвольно определять подследственность уголовного дела, а обязан руководствоваться статьями 150 и 151 УПК Российской Федерации, относящими к формам предварительного расследования как следствие, так и дознание, а также предусматривающими конкретные составы преступлений, расследование дел о которых осуществляется в форме дознания. Оценка же того, отвечает ли содержащимся в этих статьях требованиям принятое прокурором решение, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению вышестоящих органов прокуратуры и судов общей юрисдикции. 2.2.

Не нарушают конституционные права заявителя и положения части первой статьи 223 и частей первой и второй статьи 225 УПК Российской Федерации, закрепляющие порядок и сроки дознания, содержание обвинительного акта и порядок ознакомления с обвинительным актом обвиняемого и его защитника.

Указанные нормы не освобождают дознавателя от обязанности обеспечить реализацию подозреваемым своих прав, предусмотренных частью четвертой статьи 46 УПК Российской Федерации, в том числе разъяснить ему, в чем он подозревается, и вручить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения. Законоположения, обязывающие дознавателя допросить подозреваемого по существу подозрения в течение трех суток после вручения ему письменного уведомления о подозрении в совершении преступления (которое по процессуальной форме и содержанию аналогично постановлению о привлечении в качестве обвиняемого), содержатся в статье 2231 УПК Российской Федерации, внесенной в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ – до даты принятия постановления об изъятии у следователя уголовного дела заявителя и передаче его начальнику Мурманской таможни для организации дальнейшего дознания.

Ни эта статья, ни оспариваемые А.М.Л*******м положения части первой статьи 223 и частей первой и второй статьи 225 УПК Российской Федерации не препятствуют дознавателю при установлении им оснований, предусмотренных уголовнопроцессуальным законом (статьи 24, 27 и 28 УПК Российской Федерации), принять решение о прекращении уголовного дела. Разрешение же вопросов, связанных с оценкой законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц и решений, принятых по конкретному уголовному делу, относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А********а М*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 301-О-О

Оригинал на сайте КС

Этот акт в коте

ks_act(act_id="ks:17336") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно