Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 286-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а М*****а М*********а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Москва 15 апреля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина М.М.Л*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М.Л******в оспаривает конституционность части 4 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27 ноября 2007 года № 273-ФЗ), предусматривавшей, что защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении или с момента административного задержания физического лица в связи с административным правонарушением.

Как следует из представленных материалов, 24 октября 2006 года М.М.Л******в был приглашен в ОБЭП УВД Одинцовского муниципального района Московской области для дачи объяснений по материалам проверки деятельности руководимого им общества с ограниченной ответственностью, причем его адвокату было отказано в возможности при этом присутствовать. По мнению заявителя, часть 4 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации нарушает его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, непосредственно затрагиваются его конституционные права и свободы. Положения, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, закреплены в разделе IV КоАП Российской Федерации. В частности, в его главе 25 определены круг участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности, а часть 4 статьи 28.1 содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, с возникновением которых связывается момент, когда дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Из поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, между тем, не следует, что М.М.Л******в привлекался к административной ответственности или в отношении него возбуждалось дело об административном правонарушении. Следовательно, нет оснований считать, что оспариваемая норма применялась или подлежала применению в деле заявителя и что ею были нарушены его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности действий и решений органов внутренних дел и их должностных лиц, в том числе отказа М.М.Л*******у в возможности воспользоваться помощью адвоката при даче объяснений по материалам проверки деятельности руководимого им общества, относится к полномочиям судов общей юрисдикции (куда заявитель не обращался).

Разрешение данного вопроса, как и выяснение того, был ли нанесен какой-либо ущерб правам и законным интересам заявителя действиями органа внутренних дел или его должностных лиц, связаны с установлением и оценкой фактических обстоятельств и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а М*****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова