Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 387-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Стандарт» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» город Москва 1 апреля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании заключение судьи М.И.Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ООО «Нефте-Стандарт»,

установил :

1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 26 апреля 2007 года возвратил по мотиву неподсудности в связи с неподведомственностью заявление ООО «Нефте-Стандарт» о признании недействующим нормативного правового акта – постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 23 апреля 2001 года № 185-ст, а определением от 8 июня 2007 2 года отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления ООО «Нефте-Стандарт» о пересмотре определения от 26 апреля 2004 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Нефте-Стандарт» просит признать не соответствующим статьям 8, 19 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 127 Конституции Российской Федерации положение подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как не предусматривающее право хозяйствующего субъекта обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта не соответствующим антимонопольному законодательству. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит принципу разделения компетенции и специализации судов и не соответствует самому определению подведомственности, содержащемуся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующего субъекта в сравнении с правами государственного органа, что влечет их неравенство перед законом и судом, нарушает гарантии поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности и равной защиты всех форм собственности, препятствует реализации хозяйствующим субъектом права на доступ к суду.

2. Неконституционность положения подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», закрепляющего – в развитие предписаний пункта 1 статьи 29 и части 3 статьи 191 АПК Российской Федерации – полномочие антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов, указанных в данном положении, заявитель усматривает в том, что оно не предполагает право других, помимо антимонопольных органов, субъектов обращаться в арбитражный суд с аналогичными заявлениями.

Между тем само по себе разграничение компетенции различных судебных органов по разрешению данной категории дел в зависимости от субъекта обращения не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства всех перед законом и судом и право граждан на судебную защиту, поскольку оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему полномочий по установлению конкретных способов и процедур такой защиты, при том что заявитель не лишен права на обращение в суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение соответствующих дел по заявлениям граждан. Фактически же перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится вопрос о расширении сферы действия статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», закрепляющей полномочия антимонопольного органа, по кругу лиц, что является прерогативой федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Нефте- Стандарт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов