Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 385-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации город Москва 20 марта 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина М.Ю.А******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ю.А*****в оспаривает конституционность статьи 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года № 2140), устанавливающей, что принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка; в ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает, действительно ли имел место проступок, где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен, в чем он выразился, наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами, каковы последствия проступка, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица, причины и условия, способствовавшие совершению проступка; если в ходе разбирательства выяснится, что проступок военнослужащего содержит признаки состава преступления, командир воинской части уведомляет военного прокурора, при необходимости возбуждает уголовное дело и назначает дознание.

Как следует из представленных материалов, М.Ю.А*****в, проходивший военную службу по контракту в должности заместителя командира войсковой части, обратился в Новороссийский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании приказов вышестоящего воинского должностного лица от 1 сентября, 9 декабря и 12 декабря 2005 года, которыми на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора.

Решением от 1 июня 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, суд признал незаконным приказ от 1 сентября 2005 года на том основании, что командование воинской части не представило доказательств проведения разбирательства, предшествовавшего его изданию. В части, касающейся оспаривания приказов от 9 декабря и 12 декабря 2005 года, заявление М.Ю.А******а оставлено без удовлетворения с указанием на то, что изданию данных приказов предшествовало разбирательство и что его проведение не требует письменной формы и обязательного отобрания объяснений у лица, совершившего дисциплинарный проступок.

По мнению заявителя, статья 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, как не содержащая – в отличие от норм трудового законодательства, а именно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, – положений о проведении письменного разбирательства, включающего обязательное истребование письменных объяснений военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, а также об объявлении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней под роспись военнослужащего, нарушает его право на труд, закрепленное статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Ю.А*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Военная служба – особый вид государственной службы, чем предопределяется специальный правовой статус военнослужащих; исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) и регулируя отношения военной службы, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 147-О и от 19 апреля 2000 года № 66-О).

Федеральный закон «О статусе военнослужащих», закрепляя необходимость беспрекословного выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, предусматривает, что существо воинского долга обязывает военнослужащих, в частности, быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (абзац второй пункта 2 статьи 1 и статья 26). В нормативном единстве с положениями данного Федерального закона находятся положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, который подлежит утверждению Президентом Российской Федерации (подпункт 13 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об обороне»).

Устанавливаемый Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обусловливается характером военной службы, предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих.

Обеспечение таких требований может достигаться в том числе более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания (вплоть до увольнения), отличной от процедур, установленных в трудовом законодательстве. Это, однако, не означает, что соответствующие положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации должны рассматриваться как допускающие такое разбирательство без письменной фиксации всех существенных фактов, связанных с совершенным грубым дисциплинарным проступком (в том числе без истребования письменных объяснений военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности). В противном случае создавалась бы угроза нарушения конституционного права на труд, реализуемого военнослужащими посредством прохождения военной службы (статьи 37 и 59 Конституции Российской Федерации), а также конституционных принципов справедливости, соразмерности и равенства (преамбула, статьи 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации), которые должны соблюдаться при привлечении лиц к любым видам ответственности, включая дисциплинарную.

Кроме того, оказывалась бы невозможной эффективная судебная проверка решений о наложении на военнослужащих дисциплинарных взысканий и, следовательно, существенно снижался бы уровень конституционной гарантии судебной защиты (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), что недопустимо. Таким образом, оспариваемые нормативные положения – с учетом их конституционно-правового истолкования, изложенного в настоящем Определении, – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же законности и обоснованности принятых по его делу правоприменительных решений, как предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств, в том числе касающихся вопроса о том, совершен ли заявителем грубый дисциплинарный проступок и требовалось ли в связи с этим в его деле проведение разбирательства, включающего письменную фиксацию всех существенных фактов, связанных с совершенным дисциплинарным проступком (в том числе истребование письменных объяснений), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 385-О-О