Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 167-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а С****я Ф********а на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 21 февраля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина С.Ф.Л******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Ф.Л*****в, отбывающий по приговору суда наказание в исправительной колонии строгого режима, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части седьмой статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, руководствуясь которой судья Лукояновского районного суда Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства об условнодосрочном освобождении его от назначенного наказания. Заявитель полагает, что установленный данной нормой порядок рассмотрения такого рода ходатайств, не предусматривающий необходимость предоставления осужденному права выступить с последним словом, воспрепятствовал ему высказать свое мнение по рассматриваемым вопросам, чем нарушил его права, закрепленные в статьях 17, 18, 19, 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Оспариваемая же С.Ф.Л*******м норма части седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации как сама по себе, так и во взаимосвязи с частью третьей той же статьи, согласно которой осужденный, участвующий в судебном заседании, вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, его конституционные права не нарушает.

Затронутый в жалобе заявителя вопрос о дополнении части седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации специальным положением о предоставлении осужденному права выступить в процедуре рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, с последним словом не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а является прерогативой федерального законодателя (статьи 71, пункт «о»; 76, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Не относится к ведению Конституционного Суда Российской Федерации и разрешение вопроса о том, были ли обеспечены при рассмотрении судом вопроса о применении в отношении гражданина С.Ф.Л******а условно-досрочного освобождения от наказания его права, – такого рода вопросы подлежат разрешению соответствующими судами общей юрисдикции.

Именно на эти суды возлагается обязанность всесторонне, руководствуясь в том числе принципом состязательности, исследовать все материалы дела – прежде всего характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, – и на этом основании определить, имеются ли достаточные данные для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, не придавая при этом факту непризнания осужденным своей вины в преступлении, за совершение которого он был осужден, значение обстоятельства, исключающего условнодосрочное освобождение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 173-О-П).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а С****я Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов