Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 101-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации город Москва 21 февраля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.С*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2007 года были удовлетворены исковые требования ООО «УК «Альтаир» о взыскании с гражданина А.А.С*******а, являющегося собственником встроенно-пристроенных помещений в многоквартирном доме, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежей; в удовлетворении встречных исковых требований А.А.С*******а к ООО «УК «Альтаир» о взыскании сумм неосновательного обогащения, излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 февраля 2007 года А.А.С******в обязывался исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 апреля 2006 года в части, касающейся распределения бремени затрат пропорционально доле в праве общей собственности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.С******в просит признать часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме противоречащей статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Неконституционность названной нормы заявитель усматривает в том, что такая доля определяется с учетом площади всего общего имущества многоквартирного дома, а не только той его части, которая используется собственником.

Между тем в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указанная доля определяется по правилу части 1 его статьи 37, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Таким образом, если собственниками были выбраны иные варианты определения этих долей, то их решения не утрачивают свою силу и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установление же в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации формулы определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществлено федеральным законодателем в пределах его дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе. Внесение в данную норму целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений (на чем он фактически настаивает) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов