Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 7-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Г*****а В**********а на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и частями первой и второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 24 января 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.В.А*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2005 года, исправленным и дополненным определением того же суда от 29 апреля 2005 года и оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июля 2005 года, гражданину Г.В.А*****у было отказано в иске к ЗАО «А* «Алроса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в том числе на том основании, что он обратился в суд за разрешением трудового спора, пропустив месячный срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды не признали причины пропуска срока уважительными. В удовлетворении надзорных жалоб Московским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.А****н оспаривает конституционность положений частей первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при пропуске же по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом, а также частей первой и второй статьи 200 ГПК Российской Федерации об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 37 (части 1, 2 и 4), 45 (часть 2), 46, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока − обжалован в вышестоящий суд. Следовательно, оспариваемые Г.В.А******м положения Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а его жалоба в данной части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть признана допустимой.

Что касается частей первой и второй статьи 200 ГПК Российской Федерации, то сами по себе они направлены на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагают их произвольного применения судами и не препятствуют реализации конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе. Следовательно, его жалоба и в этой части не может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой. Как следует из жалобы, заявитель фактически подвергает сомнению правильность применения оспариваемых норм в конкретном деле с его участием. Однако разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Г*****а В**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов