Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 60-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а И**и М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 17 Уголовного кодекса Российской Федерации и положением пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» город Москва 24 января 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.М.Б********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.М.Б*******н, осужденный приговором Красноярского краевого суда от 20 декабря 1999 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «ж», «з» части второй статьи 105 «Убийство» и пунктами «а», «б», «в» части третьей статьи 162 «Разбой» УК Российской Федерации, к 16 годам лишения свободы, оспаривает конституционность статьи 17 «Совокупность преступлений» УК Российской Федерации и положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которому как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений; содеянное в таких случаях подлежит квалификации в соответствии с пунктом «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации в совокупности со статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

По мнению заявителя, оспариваемые положения позволяют правоохранительным органам и судам признавать наличие совокупности преступлений в деянии, содержащем в себе совпадающие признаки составов преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105 и частью третьей статьи 162 УК Российской Федерации, и тем самым, вопреки конституционным принципам, допускают повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, чем несправедливо усиливают наказание, нарушая его конституционные права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.М.Б*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 17 УК Российской Федерации, определяя совокупность преступлений как совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, и устанавливая, что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса, не содержит каких-либо положений, которые бы допускали, вопреки закрепленному в статье 6 УК Российской Федерации принципу справедливости, возможность возложения на лицо уголовной ответственности и наказания дважды за одно и то же преступление, нарушая тем самым указанные в жалобе конституционные права заявителя. И.М.Б*******н, настаивая на признании статьи 17 УК Российской Федерации неконституционной ввиду того, что она не содержит положения, которое исключало бы возможность назначения наказания по совокупности преступлений за действия, охватываемые единым умыслом, в случае, когда признаки состава одного из преступлений являются квалифицирующим признаком состава другого преступления, санкция за которое предусматривает более суровое наказание, фактически ставит вопрос о внесении дополнений в оспариваемую им статью 17 УК Российской Федерации.

Между тем решение вопросов, связанных с внесением изменений или дополнений в действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой законодателя. Не может быть принята к рассмотрению жалоба и в части, касающейся проверки конституционности пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», поскольку согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод проверяет конституционность лишь закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а И**и М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов