Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 31-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******и Л*****а Ф**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 936, пунктом 1 статьи 937 и пунктом 4 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 24 января 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.Ф.Г******и вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2003 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина Л.Ф.Г******и к Правительству Российской Федерации о взыскании страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного хищением у него в 1996 году автомобиля. Суд указал, в частности, что Л.Ф.Г******а не был лишен права потребовать заключения с ним договора обязательного страхования в силу пункта 1 статьи 936 и пункта 1 статьи 937 ГК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Ф.Г******а просит признать пункт 1 статьи 936 об осуществлении обязательного страхования, пункт 1 статьи 937 о последствиях нарушения правил об обязательном страховании, а также пункт 4 статьи 969 ГК Российской Федерации об обязательном государственном страховании противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие осуществление обязательного страхования и последствия невыполнения этой обязанности, направлены на защиту лиц, подлежащих обязательному страхованию, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о том, подлежали ли эти положения применению в соответствии с пунктом 4 статьи 969 ГК Российской Федерации к отношениям по обязательному государственному страхованию в конкретном деле заявителя, связан с проверкой правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств данного дела, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, заявитель, по существу, настаивает на решении вопроса о восстановлении обязательного государственного страхования имущества военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, как это было предусмотрено пунктом 4 статьи 18 утратившего силу Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-I «О статусе военнослужащих». Между тем разрешение этого вопроса также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******и Л*****а Ф**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов