Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 № 857-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а В******а А**********а на нарушение его конституционных прав статьями 29, 31, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 18 декабря 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.А*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.А.А*****у отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, который отказал в представлении заявителю информации по исполнительному производству на том основании, что он не являлся стороной исполнительного производства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.А****н просит признать не соответствующими статьям 29, 45 и 46 Конституции Российской Федерации статьи 29, 31 и 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сторонах исполнительного производства, их правах и обязанностях и об участии в исполнительном производстве представителей сторон, а также статью 441 ГПК Российской Федерации об обжаловании действий (бездействия) судебного приставаисполнителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.А******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Неконституционность статей 29, 31 и 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 441 ГПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что указанные нормы препятствуют ему как наследнику по завещанию получить алименты, подлежавшие выплате наследодателю по исполнительному листу, поскольку судебный пристависполнитель не предоставляет ему информацию о месте нахождения исполнительного производства и о размере задолженности по алиментам, образовавшейся в ходе исполнительного производства.

Между тем сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как препятствующие реализации конституционных прав заявителя, гарантированных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации. решение же вопроса о том, затрагивали ли материалы конкретного исполнительного производства права и свободы В.А.А*****а и, соответственно, являлись ли правомерными действия и решения должностных лиц, отказавших в предоставлении интересующей его информации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а В******а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов