Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 № 710-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А**********а А******и Х********а на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 29 и статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 16 октября 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Х.А**********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2006 года был отменен оправдательный приговор, постановленный Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан в отношении граждан Р.М.Т*****а и И.Г.М********а, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Одновременно судом кассационной инстанции на основании статьи 29 УПК Российской Федерации было вынесено частное определение, в котором до сведения председателя Верховного суда Республики Дагестан доводилось, что в ходе производства по уголовному делу судом под председательством А.Х.А**********а был допущен ряд процессуальных нарушений. А.Х.А*********в обжаловал частное определение в надзорном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, однако судья этого суда возвратил его жалобу, сославшись на то, что заявитель не относится к числу указанных в статье 402 УПК Российской Федерации лиц, имеющих право обжаловать в порядке надзора судебное определение. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Х.А*********в просит признать не соответствующими статьям 46, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 29 УПК Российской Федерации, предусматривающую вынесение вышестоящим судом частных определений (постановлений) в адрес нижестоящих судов, и статью 402 УПК Российской Федерации, как ограничивающую, по его мнению, возможность обжалования в надзорном порядке частных определений (постановлений) лицами, в отношении которых они вынесены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы А.Х.А**********а к рассмотрению. Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Между тем частное определение было вынесено на основании части четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в отношении нижестоящего суда – Карабудахкентского районного суда в связи с выявлением нарушений, допущенных им при рассмотрении конкретного уголовного дела и приведших к отмене постановленного по данному делу оправдательного приговора.

Тем самым в названном процессуальном акте была дана оценка деятельности именно суда как участника уголовного процесса, осуществлявшего в ходе производства по уголовному делу судебную власть; права же и законные интересы отдельных граждан, в том числе А.Х.А**********а, данным документом непосредственно не затрагиваются. Следовательно, не имеется оснований утверждать, что оспариваемыми заявителем нормами уголовно-процессуального закона в конкретном деле были нарушены его конституционные права и свободы. Это, однако, не исключает право А.Х.А**********а в случае, если в связи с обстоятельствами, указанными в частном определении, в отношении него будет возбуждаться дисциплинарное производство или будут приниматься иные меры, защищать свои интересы, в том числе путем обжалования вынесенных в отношении него решений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А**********а А******и Х********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов