Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 № 660-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й М****ы К************ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» город Москва 16 октября 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.К.М********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка М.К.М*******а – индивидуальный предприниматель, занимающийся розничной торговлей, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность абзаца второго пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», согласно которому доходом от розничной торговли является совокупность всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (услуги), выраженных в денежной и (или) натуральной формах, в том числе с использованием платежных карт. По мнению заявительницы, законодатель Мурманской области придал понятию «доход» применительно к розничной торговле значение, которое не соответствует определению данного понятия, содержащемуся в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и тем самым вышел за пределы полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, нарушив требования Конституции Российской Федерации об определении общих принципов налогообложения и сборов федеральным законом и недопустимости противоречий между федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации в сфере совместного ведения. В связи с этим она утверждает, что оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 57, 72 (пункт «и» части 1) и 76 (части 2 и 5).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.К.М********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «и» части 1); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Таким законом является Налоговый кодекс Российской Федерации, который определяет юридическое содержание конституционного института общих принципов налогообложения и сборов. В силу статьи 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации законы субъектов Российской Федерации по этому предмету совместного ведения должны приниматься в соответствии с данным Кодексом. определение же того, насколько его установлениям соответствуют оспариваемые положения абзаца второго пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», на чем фактически настаивает заявительница, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й М****ы К************ы, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов