Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 619-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а Ю**я Ф********а на нарушение его конституционных прав статьями 228 и 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлениями Правительства Российской Федерации «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» город Москва 17 июля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Ф.З******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области гражданин Ю.Ф.З*****в осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 228 «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов», частью третьей статьи 30 и пунктом «а» части третьей статьи 2281 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» УК Российской Федерации, а именно за незаконное приобретение и хранение марихуаны весом 113,5 г, покушение на сбыт марихуаны общим весом 28,3 г и 1036,0 г в высушенном виде. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Ф.З*****в оспаривает конституционность указанных норм уголовного закона, а также постановлений Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», в силу которых крупный или особо крупный размер такого наркотического средства, как каннабис (марихуана), в смеси определяется общим весом всей массы, а не количественным содержанием наркотически активного вещества.

По мнению заявителя, указанными нормами нарушаются его права, гарантируемые статьями 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Ю.Ф.З*****в настаивает на признании не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 45 (часть 2), статьи 81 «Вещественные доказательства» УПК Российской Федерации, положения которой, по его мнению, позволили суду отказать в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему копии видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки наркотического средства со ссылкой на то, что вещественные доказательства не относятся к числу материалов уголовного дела, с которых обвиняемый в соответствии с пунктом 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации вправе снимать за свой счет копии. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Ф.З*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Затронутый в жалобе вопрос об основаниях и пределах уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, в том числе в виде смесей, ранее рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращениями других граждан. В определениях от 8 февраля 2007 года № 292-О-П и № 290-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые специальные меры контроля, которые, по ее мнению, необходимы, в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства, а также – если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия – вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (подпункты «а», «б» пункта 5 статьи 2, пункт «а» статьи 4 Единой конвенции о наркотических средствах).

Указанные положения в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются на смеси, т.е. твердые или жидкие препараты, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенное в Список I, – они подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав этой смеси наркотическое средство (наркотические средства).

Приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, – независимо от содержащегося в ней количества чистого вещества – осуществляется и в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями). Оно основано на полном запрете оборота в Российской Федерации таких средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

Таким образом, положения оспариваемых Ю.Ф.З*******м норм Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, находящиеся в нормативном единстве с ратифицированными Российской Федерацией международно-правовыми актами, не нарушают конституционные права заявителя, в связи с чем его жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Не нарушают конституционные права заявителя и положения статьи 81 УПК Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту и право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), предполагает в том числе предоставление заинтересованным лицам возможности собирать и представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказывать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 года № 13-П, от 29 апреля 1998 года № 13-П, от 23 марта 1999 года № 5- П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, определения от 21 декабря 2000 года № 285-О и от 18 декабря 2003 года № 429-О). В этих целях Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет обвиняемому право снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (пункт 13 части четвертой статьи 47).

При этом указанная норма, как следует из ее содержания, не связывает реализацию закрепленного в ней права с разрешением копирования лишь каких-либо отдельных документов уголовного дела и запретом снятия копий с являющихся составной частью материалов дела видеокассет, содержащих информацию, имеющую значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Не исключает снятие копий с такого рода материалов уголовного дела и оспариваемая Ю.Ф.З*******м статья 81 УПК Российской Федерации, поскольку, определяя понятие вещественных доказательств и их процессуальный режим, она не относит этот вид доказательств к числу тех, копирование которых обвиняемому не разрешается.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования и судов по уголовному делу заявителя относится к ведению соответствующих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а Ю**я Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов