Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 606-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********о М*****а А************а на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 35 и статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации город Москва 17 июля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.А.П********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.А.П*******й, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 159 (мошенничество, совершенное организованной группой) и частью третьей статьи 30, пунктами «а», «б» части третьей статьи 159 (покушение на мошенничество, совершенное организованной группой в крупном размере) УК Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 35 «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)», а также частей второй и четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации (в редакции от 8 декабря 2003 года).

По мнению заявителя, названные нормы, как не устанавливающие четких критериев разграничения совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 49 и 55 (части 1 и 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А.П*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Статья 35 УК Российской Федерации, признающая преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовало несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления (часть вторая), и совершенным организованной группой – при наличии устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья), направлена на обеспечение дифференциации ответственности за преступления в зависимости от степени сплоченности участвующих в их совершении лиц и как таковая не нарушает конституционные права заявителя.

Не нарушает сама по себе права заявителя и статья 159 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за мошенничество с учетом таких квалифицирующих признаков данного преступления, как совершение его группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой. Установление же в каждом конкретном случае признаков, позволяющих определить степень устойчивости группы лиц, совершивших преступление, и, соответственно, проверка законности и обоснованности решения о признании преступления совершенным организованной группой относятся к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********о М*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов