Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 569-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Е***ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 17 июля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Н.К*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением президиума Липецкого областного суда от 20 ноября 2003 года оставлены без изменения решение Советского суда города Липецка от 11 февраля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2003 года, вынесенные по иску гражданки Е.Н.К*******й к комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области, АООТ «Эльта» о признании ничтожной сделки приватизации; в удовлетворении надзорной жалобы представителя Е.Н.К*******й на указанные судебные постановления отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н.К******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 304 АПК Российской Федерации об основаниях для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и статьи 389 ГПК Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные нормы, допуская формирование правоприменительной практики в судах общей юрисдикции без учета практики, сложившейся в системе арбитражных судов по применению одних и тех же норм материального права при рассмотрении дел о признании ничтожными сделок приватизации, нарушают ее права, гарантированные статьями 1, 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н.К*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку документы, приложенные к жалобе, не подтверждают применение в конкретном деле с участием заявительницы положений статьи 304 АПК Российской Федерации и статьи 389 ГПК Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, суд пришел к выводу о том, что сделка приватизации АООТ «Эльта», совершенная 9 октября 1992 года, является оспоримой на основании Закона РСФСР от 3 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Федерального закона от 21 июля 1997 года «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» и Федерального закона от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Таким образом, фактически Е.Н.К******а выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части выбора подлежащих применению норм. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных решений, правильности применения законов в конкретном деле Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Е***ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М.Данилов