Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 481-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а А********а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью третьей статьи 376, пунктами 1 и 2 части второй статьи 386, частью третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 184 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.К********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.К*******в, осужденный за совершение ряда преступлений, оспаривает конституционность отдельных положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 376, предоставляющей суду право решать вопрос о форме участия осужденного в заседании суда кассационной инстанции (в том числе посредством видеоконференц-связи), поскольку, как он утверждает, данная норма воспрепятствовала ему лично участвовать в исследовании доказательств при рассмотрении его кассационной жалобы; пунктов 1 и 2 части второй статьи 386, позволяющих, по его мнению, суду кассационной инстанции при отмене приговора с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение предрешать вопрос о доказанности выдвинутого против заявителя обвинения; части третьей статьи 406 (во взаимосвязи с частью первой статьи 410), допускающей, с точки зрения заявителя, возможность неполного рассмотрения надзорной жалобы и немотивированного отказа в ее удовлетворении; статьи 4, определяющей правила действия уголовно-процессуального закона во времени и позволяющей, по мнению заявителя, суду принимать в качестве допустимых доказательства, полученные в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, а не Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителем также оспаривается часть третья статьи 184 УПК РСФСР (во взаимосвязи со статьей 4 УПК Российской Федерации), поскольку она не обязывала следователя знакомить подозреваемого по уголовному делу с постановлением о назначении экспертизы и разъяснять его права и позволила использовать при принятии процессуальных решений после введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы, проведенной без его ознакомления с постановлением следователя о назначении экспертизы и разъяснения процессуальных прав. По мнению заявителя, названными нормами были нарушены его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. И****в п************е А.А.К*********м материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по затронутому в жалобе вопросу об обеспечении осужденному, содержащемуся под стражей, права участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции была сформулирована им в сохраняющем свою силу Постановлении от 10 декабря 1998 года № 27-П, признающем возможным обеспечение данного права как путем предоставления осужденному возможности личного участия в судебном заседании, так и иным способом (в том числе путем использования видеоконференц-связи). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации было принято решение, сохраняющее свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии данного обращения к рассмотрению. 2.2.

Положениями пунктов 1 и 2 части второй статьи 386 УПК Российской Федерации не нарушаются указанные в жалобе конституционные права заявителя, поскольку эти положения не только не содержат каких-либо указаний на полномочия суда кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения и достоверности или недостоверности того или иного доказательства, но и прямо запрещают это. 2.3.

Не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя и часть третья статьи 406 УПК Российской Федерации, поскольку содержащаяся в ней норма, наделяющая судью, рассматривающего надзорную жалобу, правом выносить постановление об отказе в ее удовлетворении, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность рассмотрения жалобы в неполном объеме, без оценки доводов жалобы и без указания мотивов принятого решения.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционного права гражданина на защиту, в том числе судебную, своих прав и свобод (определение от 25 января 2005 года № 42-О). 2.4.

Статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет общие правила действия уголовно-процессуального закона во времени и не устанавливает каких-либо предписаний, непосредственно определяющих возможность использования при постановлении приговора тех или иных доказательств и тем более позволяющих основываться при принятии процессуальных решений по уголовному делу на доказательствах, полученных с нарушением закона. С учетом этого не имеется оснований полагать, что данной статьей нарушаются права заявителя в конкретном уголовном деле. 2.5. Поскольку, таким образом, конституционные права гражданина А.А.К********а оспариваемыми им положениями статей 4, 376, 386 и 406 УПК Российской Федерации нарушены не были, его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению ввиду ее несоответствия установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений.

Установление же того, были ли допущены в ходе производства по уголовному делу заявителя нарушения его процессуальных прав, а также проверка законности и обоснованности вынесенных по делу решений следственных и судебных органов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся. 3. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов.

Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Статья 184 УПК РСФСР в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" была признана утратившей силу с 1 июля 2002 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем его жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов