Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 387-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Аргос» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию ЗАО «Аргос» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЗАО «Аргос» отказано в признании недействительными ряда ненормативных правовых актов, принятых налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, в том числе решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправильном исчислении и несвоевременной уплате налога на добавленную стоимость в марте 2004 года.

Отказывая ЗАО «Аргос» в удовлетворении заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, суды исходили из того, что документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в том числе подтверждающие налоговые вычеты, подлежат представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией как документы, на основании которых производится проверка, а непредставление в налоговый орган указанных документов лишает инспекцию возможности провести проверку. Представление необходимых документов по налоговым вычетам при обращении налогоплательщика в суд без предварительного представления их в налоговый орган придает суду не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации функции по проведению налоговой проверки представленных в материалы дела документов.

Было отмечено также, что в процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, а потому не должен запрашивать и рассматривать документы, которые не были отражены в решении налогового органа. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Аргос» оспаривает положение части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации о судебном разбирательстве по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

По его мнению, указанная статья с учетом смысла, придаваемого ей арбитражной практикой, предполагает, что проверка на соответствие закону или иному нормативному правовому акту решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, в части его обоснованности состоит в обязанности суда установить соответствие выводов налогового органа только тем материалам, которыми налоговый орган располагал в ходе проведения налоговой проверки, без исследования представленных в материалы судебного дела дополнительных документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, что нарушает его конституционные права и свободы, предусмотренные статьями 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО «Аргос» материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации в части, предполагающей, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды – исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, согласно части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов. Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (определение от 20 июня 2006 года № 164-О и др.).

Проверка же законности и обоснованности актов арбитражных судов, в том числе в части учета ими правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Аргос», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов