Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 248-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Е***ы С**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» город Москва 19 апреля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.С.Б********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением квалификационной коллегии судей Архангельской области от 29 сентября 2006 года полномочия мирового судьи судебного участка Исакогорского округа города Архангельска Е.С.Б********й, находившейся с 28 ноября 2005 года по 16 апреля 2006 года в отпуске по беременности и родам, а с 17 апреля 2006 года – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, были досрочно прекращены на основании пункта 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.С.Б*******а оспаривает конституционность статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ).

По мнению заявительницы, эта статья позволяет правоприменителю – квалификационной коллегии судей – не применять сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также досрочно прекращать полномочия судьи, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, что противоречит статьям 2, 7 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 37 (часть 1), 38 (часть 1), 45, 55 и 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статья 121 которого, предусматривая дисциплинарную ответственность судей и определяя виды дисциплинарных взысканий, орган, принимающий решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, а также срок, по истечении которого судья, не совершивший нового дисциплинарного проступка, считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи закрепляет совершение им дисциплинарного проступка.

Сама по себе данная статья права заявительницы не нарушает. решение же вопроса о том, должны ли были в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (согласно которой законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной данным Законом) в ее деле применяться нормы статьи 193 и части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке привлечения к дисциплинарной ответственности и о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит, а относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации, куда заявительница на основании статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» была вправе обжаловать указанное решение квалификационной коллегии судей Архангельской области.

Данным правом, судя по материалам жалобы, Е.С.Б*******а не воспользовалась. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Е***ы С**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов