Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 № 197-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе граждан О*****й И***ы К************ы, О****а В*******а В***********а и О****а Д*****я В***********а на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации город Москва 20 марта 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию граждан И.К.О*****й, В.В.О****а, Д.В.О****а вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 июня 2006 года исковые требования гражданки Г.Н.М*******й к гражданам И.К.О*****й (дочь Г.Н.М*******й), В.В.О****у и Д.В.О****у о прекращении права пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу, что ответчики прекратили семейные отношения с собственницей спорного жилого помещения Г.Н.М*******й и право пользования этим жилым помещением за ними не сохраняется, однако с учетом того, что имущественное положение и наличие в семье инвалида I группы не позволяет И.К.О*****й и В.В.О****у обеспечить свою семью другим жилым помещением, суд счел необходимым сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением на два года (до 8 июня 2008 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.К.О****а, В.В.О***в и Д.В.О***в оспаривают конституционность положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

По мнению заявителей, эта норма не соответствует статьям 19, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой допускает несохранение права пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, вселенных собственником до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и приобретших равное с собственником право пользования жилым помещением. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшими членами его семьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года № 455-О, эта норма не может рассматриваться как не совместимая с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающая защиту конституционных прав на жилище; порядок действия ее во времени, как и иных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается как в его статье 6, регулирующей действие жилищного законодательства во времени, так и в статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до его введения в действие, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как не предусматривающая каких-либо специальных оговорок о характере действия содержащихся в ней нормативных положений во времени, действует в общем порядке, т.е. не имеет обратной силы и подлежит применению с 1 марта 2005 года.

Установление же того, какие отношения существовали между заявителями и собственником спорного жилого помещения на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, позволяющей распространить на длящиеся правоотношения действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации или иных норм жилищного и гражданского законодательства, связано с оценкой всего комплекса фактических обстоятельств дела. Проверка правильности применения оспариваемой нормы в деле заявителей, а тем самым законности и обоснованности судебного решения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан О*****й И***ы К************ы, О****а В*******а В***********а и О****а Д*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов