Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 № 167-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т****а С****я А**********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 2 статьи 34626 и статьей 34627 Налогового кодекса Российской Федерации город Москва 20 марта 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Т****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Т***н просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 54 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации подпункт 5 пункта 2 статьи 34626 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 года № 104-ФЗ), согласно которому в отношении услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 70 квадратных метров, по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и статью 34627 данного Кодекса (в той же редакции), содержащую определения основных понятий, используемых в главе 263 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в том числе понятия «площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)».

Как следует из представленных материалов, С.А.Т***н в 2003 году, являясь предпринимателем без образования юридического лица, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области, проведя налоговую проверку деятельности С.А.Т****а, установила, что осуществляемая им розничная торговля хлебобулочными изделиями собственного производства не относится к услугам общественного питания и, следовательно, не подпадает под действие названной системы налогообложения, и решением от 17 декабря 2004 года привлекла его к ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2005 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, С.А.Т****у отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решения налогового органа частично недействительным. По мнению заявителя, содержащиеся в оспариваемых законоположениях понятия сформулированы законодателем неадекватно специфике такого вида предпринимательской деятельности, как услуги общественного питания, что препятствует применению индивидуальными предпринимателями системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял С.А.Т****а о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 405-О).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 24-О). Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, содержащие общие положения, а также основные понятия, используемые в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, – с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных им в сохраняющих свою силу решениях, – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Разрешение же вопроса о том, относится ли осуществляемая заявителем деятельность к услугам общественного питания и, соответственно, применима ли к ней система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является полномочием налоговых органов, акты которых могут быть проверены арбитражным судом на основе исследования и оценки фактических обстоятельств, что, как следует из приложенных к жалобе материалов, имело место в деле заявителя. К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации разрешение данных вопросов, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т****а С****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов