Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 61-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а И***я А*********а на нарушение его конституционных прав статьей 29.2

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Москва 25 января 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.А.К*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.К******в оспаривает конституционность статьи 29.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 2, 19, 45 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не исключает рассмотрение дела об административном правонарушении судьей, супруг которого является специалистом, проводившим в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении медицинское освидетельствование лица.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.К********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность статьи 29.2

КоАП Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными по делу с его участием. Между тем вопрос, поставленный, по сути, заявителем, – о наличии личной заинтересованности судьи в исходе дела – подлежит разрешению исходя из фактических обстоятельств, установление и исследование которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Кроме того, он просит внести целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения в данную норму, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а И***я А*********а, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов