Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 14-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а С****я С********а на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 25 января 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.С.М*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С.М******н, осужденный за совершение ряда преступлений, оспаривает конституционность статьи 4 «Действие уголовнопроцессуального закона во времени» УПК Российской Федерации, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Как следует из жалобы и приобщенных к ней документов, при вынесении 24 сентября 2001 года Владимирским областным судом в отношении С.С.М*******а обвинительного приговора доказательствами вины подсудимого были признаны как его собственные показания, так и показания других обвиняемых по этому делу, полученные в ходе предварительного расследования, но частично не подтвержденные ими в ходе судебного разбирательства.

Заявитель утверждает, что после введения с 1 июля 2002 года в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относящего показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, к недопустимым доказательствам (пункт 1 части второй статьи 75), указанные показания не могли быть использованы при обосновании судебных решений. С учетом этого, по мнению заявителя, оспариваемая им норма, как допустившая использование в его уголовном деле доказательств, полученных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, но не отвечающих требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть признана противоречащей статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Изучив представленные заявителем материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем оспариваемая заявителем статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет лишь общие правила действия уголовнопроцессуального закона во времени и не содержит каких-либо положений, которые определяли бы возможность использования при постановлении приговора тех или иных доказательств и тем более позволяли бы основываться при принятии процессуальных решений по уголовному делу на доказательствах, полученных с нарушением закона. Оценка же выводов суда относительно допустимости использования при производстве по уголовному делу тех или иных доказательств, а также проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а С****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов