Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 567-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а С****я П*******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1999 года № 149 город Москва 21 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.П.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданину С.П.К******у, признанному приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 1995 года виновным в совершении ряда преступлений (умышленные убийства из корыстных побуждений, совершенные группой лиц по предварительному сговору), было назначено наказание в виде смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1999 года № 149 С.П.К*****в помилован и смертная казнь ему заменена двадцатью пятью годами лишения свободы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.П.К*****в утверждает, что смертная казнь ему могла быть заменена лишением свободы на срок, не превышающий 15 лет, как это предусматривалось уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, и просит признать противоречащей статьям 54 (часть 1) и 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 59 УК Российской Федерации, предусматривающую возможность замены в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет, а также Указ Президента Российской Федерации от 29 января 1999 года № 149.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.П.К*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.

Рассматривая вопрос о конституционности законоположения, на основании которого возможна замена смертной казни в порядке помилования наказанием, не предусмотренным уголовным законом на момент совершения преступления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации (статья 50, часть 3) предоставляет каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания, однако это право не предполагает удовлетворение любой просьбы о помиловании, т.е. не означает, что осужденный должен быть помилован в обязательном порядке; осуществление помилования происходит вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и является прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства, закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации (статья 89, пункт «в») (определения от 11 января 2002 года № 60 по жалобе гражданина И.А.Ф*******а и от 11 января 2002 года № 61 по жалобе гражданина А.В.Г****а).

Помилование как акт милосердия в силу своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае – лишением свободы на срок двадцать пять лет), не может рассматриваться как ухудшение положения осужденного.

Таким образом, оспариваемое С.П.К*******м положение статьи 59 УК Российской Федерации, предусматривающее возможность замены в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет, не затрагивает закрепленный в статье 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип, запрещающий придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, а значит, отсутствуют предусмотренные статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» условия для рассмотрения его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2. В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» разрешение вопроса о проверке соответствия Конституции Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации о помиловании конкретного лица, осужденного за совершение преступления, не входит в круг полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, – по жалобам на нарушение конституционных прав граждан он вправе проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Следовательно, и в части, касающейся проверки конституционности Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1999 года № 149, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а С****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов