Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 501-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Г****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 16 ноября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.В.К*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского районного суда города Барнаула от 1 августа 2005 года исковое заявление гражданки Г.В.К*******й о понуждении к предоставлению отпуска, увольнению, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда было возвращено в связи с неподсудностью дела данному мировому судье.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.К******а просит признать противоречащей статье 47 Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 29 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд также по месту жительства истца. По мнению истицы, данная норма допускает неопределенность в определении подсудности дел, возникающих из трудовых споров, позволяет судам возвращать исковые заявления в случае, если иск не связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и иными обстоятельствами, которыми обусловливается подсудность дел в соответствии с этой нормой.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В.К*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Документы, приложенные к жалобе, не подтверждают применение в конкретном деле с ее участием части шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации. Между тем по смыслу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» проверка конституционности закона по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан не может быть осуществлена, если закон не применен в конкретном деле или если надлежащим образом не установлено, что он подлежит применению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Г****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов